統一域名爭議解決政策

来自Chinese ICANNWiki
(重定向自UDRP
跳转至: 导航搜索

統一域名爭議解決政策UDRP,是ICANN用於解決有關域名註冊爭議的準則。

UDRP是在1999年8月26日通過的。此外​​,ICANN於2009年10月30日先後通過了一列統一域名爭議解決政策的規則(UDRP規則)和補充規則,並於2009年12月14日生效。 [1]

概述[编辑 | 编辑源代码]

UDRP政策適用於註冊人和第三方之間有關註冊和域名使用的各類爭議。根據這些政策,爭議可以提交給其中一個經指定政策批准的爭議解決服務提供商。

UDRP是為了從惡意搶注中保障品牌和商標持有人 ,阻止第三方惡意註冊容易令人混淆的相似域名以獲取盈利。非常重要的一點是,此政策只適用於所有自願採用UDRP的通用頂級域名gTLD 和國家代碼頂級域名ccTLD[2]

WIPO仲裁與調解中心(WIPO中心)在UDRP政策和規則的草擬過程中擔任ICANN起草委員會的技術顧問。世界知識產權組織的補充規則被採納以補充UDRP政策和規則。其他額外的爭議解決政策可因應具體情況用於個別頂級域名 TLD[3]

經批准的爭議解決服務提供商列表[编辑 | 编辑源代码]

所有UDRP申請向ICANN批准的爭議解決服務提供商提出,其中包括:

[4]

  • 世界智識產權組織仲裁與調解中心WIPO Arbitration and Mediation Center

UDRP爭議[编辑 | 编辑源代码]

根據UDRP政策和規則,爭議必須符合以下條件方被視為有效和合資格進行強制行政訴訟:[5]

#商標因相同或混淆性相似的域名而受到破壞

#目前的註冊人沒有任何關於該域名的相關利益

#目前的註冊人“惡意”使用域名

以下是惡意註冊的三個主要情況:

  • 銷售,出租或轉移域名給投訴人(商標持有人或競爭對手)以索取巨額資金
  • 以損害競爭對手的商業
  • 蓄意混淆視聽,吸引消費者到其網站或其他網站以獲得商業利益

UDRP申請趨勢與統計[编辑 | 编辑源代码]

根據WIPO中心最近公佈的申請趨勢與統計數據,自1999年UDRP政策實施以來,有22,500宗UDRP案件涉及40,500個域名包括頂級通用域名和國家代碼頂級域名。於2011年,WIPO中心接獲2,764宗商標持有人關於域名搶註Cybersquatting的UDRP申請,當中涉及4,781個域名。域名搶註的個案數字較2010年上升了二點五個百份比。[6]

WIPO UDRP專家組裁決[编辑 | 编辑源代码]

你可以查找””UDRP專家組裁決指數””here

德洲法院推翻UDRP案件[编辑 | 编辑源代码]

2012年1月10日,得克薩斯州北部地區的高級地方法院法官皇家弗格森 (Royal Ferguson) 發表了他的最終裁決,逆轉2010年WIPO 中心涉及22個域名搶註cybersquatting的UDRP裁決。 弗格森法官命令將已轉移到Public Storage 和 Apple Inc. 公司的域名包publicstorge.com,pulicstorage.com,puplicstorage.com和aplle.com重新轉移回原註冊人(接收者)。他還下令澳洲註冊商Fabulous.com漠視UDRP對於所有餘下未轉移的域名之原有轉移裁決,並在兩天內通知法院已履行法院的命令。[7] UDRP專家組認為接收者侵犯了法定商標持有人的權利。例如,與Public Storage 有爭議的該三個域名被視為與其公司商標混淆性相似。在這種情況下,基於Public Storage 證實接收者使用該域名作「停泊網頁」連結其競爭對手之網站,UDRP專家組裁決Public Storage勝訴。Public Storage的商標乃全國知名。儘管如此,接收者仍惡意註冊。[8]

在最後法院判決前,接收者申請緊急動議執行停留,並要求法院下令ICANN逆 轉UDPR有關該22個域名的轉移裁決。[9] 法​​院命令ICANN暫緩及撤銷UDRP裁決。 ICANN回應他沒有權力直接終止UDRP訴訟程序,只有WIPO有權。 ICANN同時提出法院在這案件中並沒有司法權,並要求法院取消其判決及接收者申請的緊急動議。[10] 法​​院裁定其擁有ICANN的司法權,故否決ICANN提出駁回法院裁決的動議。此外,法院還下令ICANN暫緩及撤銷訴訟程序,並提交一份通知確認已遵守法院批准的接收者的緊急動議。."[11]

You can find the UDRP Panel decisions related to the 22 domain names here

ICA要求調查NAF​​ UDRP裁決[编辑 | 编辑源代码]

2012年2月,互聯網商業協會(ICA)致信ICANN,要求基於National Arbitration Forum美國國家仲裁論壇(NAF)的最近兩宗裁決,向其UDRP仲裁做法立即作出調查。[12] [13] 第一宗案例是Hardware Resources, Inc 與 Yaseen Rehman,NAF裁定hardwareresources.org 應轉移至投訴人由於域名與其商標屬混淆性相似,加上被告未能對投訴作出回應。[14]

ICA認為NAF審核員沒有未有查驗投訴人在美國專利及商標局的備案,當中註明「專利並不擁有”HARDWARE RESOURCES”字眼的獨家使用權除了其商標顯示外」,即指明投訴人在hardware resources這個通用詞彙上並沒有特別權限。ICA指出NAF應駁回申訴,並根據UDRP規則第15(E)裁定它是惡意申請和反向域名侵奪Reverse Domain Name Hijacking 的未遂行為。[15]

第二宗案例是Auto-Owners Insurance Company與Nokta Internet Technologies,域名autoownersinsurance.com轉移給投訴人。 NAF裁定爭議中的域名與投訴人商標混淆性相似,且被告對於該域名不具有權利或合法權益,並曾惡意使用。[16] ICA認為第二宗案例反影NAF補充規則下的總體程序不供,並與ICANN的UDRP政策有所衝突。[17]

根據ICA顧問Phil Corwin“ 以上的案件看來是NAF在統一域名爭議解決的行政處理 上有嚴重缺陷,因而顯得存在大量偏見和不稱職。ICANN有責任就以上問題查詢,並根據其調查結果採取補救行動””[18]

爭議[编辑 | 编辑源代码]

有關UDRP程序的普遍投訴是其UDRP專家組或個人仲裁員的裁決可以很不一致,甚至令人費解的。[19][20][21]

References[编辑 | 编辑源代码]

External links[编辑 | 编辑源代码]